Тульский областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец К. обратился в Богородицкий межрайонный суд с иском к Г., указывая на то, что предоставил ему денежные средства в качестве займа.
Истец К. обратился в Богородицкий межрайонный суд с иском к Г., указывая на то, что предоставил ему денежные средства в качестве займа. Договор займа оформлен распиской, в которой установлен срок возврата денежных средств. Однако, в оговоренный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с Г. денежные средства в размере, указанном в расписке, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Установив факт получения ответчиком в качестве займа денежных сумм, нарушение им условий возврата, суд удовлетворил исковые требования К. в заявленном размере.
Не согласившись с постановленным решением, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов апелляционной жалобы привел ссылки на то, что в расписке не указан займодавец, имеется ошибка в указании суммы займа.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия отметила, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике Г. Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия также пришла к выводу, что Г. фактически принял предложенный контрагентом текст расписки, содержание слов которой устанавливает размер займа в заявленной сумме.
Проанализировав обстоятельства дела, письменные доказательства, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция с выводами межрайонного суда согласилась. Судебная коллегия Тульского областного суда указала, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда первой инстанции.
В связи с этим решение Богородицкого межрайонного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Пресс-служба Тульского областного суда
http://oblsud.tula.sudrf.ru/
https://vk.com/tuloblsud /
https://t.me/tuloblsud/
Последние новости

Телефонный терроризм уголовно наказуем!
За это преступление можно получить реальный срок По статистике, весной возрастает количество ложных анонимных звонков о минировании школ.
Алексей Эрк и Анастасия Дементьева обсудили с жителями реализацию проекта «Наш город»
Во вторник, 1 апреля, Глава города Тулы, руководитель фракции «Единая Россия» Алексей Эрк и депутаты-единороссы – первый заместитель председателя Тульской городской Думы Анастасия Дементьева и депутат Тульской областной
Елена Симонова приняла участие в открытии олимпиады по истории предпринимательства
Во вторник, 1 апреля, депутат Тульской городской Думы, член фракции «Единая Россия» Елена Симонова приняла участие в открытии XI Всероссийской олимпиады по истории предпринимательства.
Жизнь после зависимости
Путь к восстановлению