Тульский областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец К. обратился в Богородицкий межрайонный суд с иском к Г., указывая на то, что предоставил ему денежные средства в качестве займа.
Истец К. обратился в Богородицкий межрайонный суд с иском к Г., указывая на то, что предоставил ему денежные средства в качестве займа. Договор займа оформлен распиской, в которой установлен срок возврата денежных средств. Однако, в оговоренный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с Г. денежные средства в размере, указанном в расписке, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Установив факт получения ответчиком в качестве займа денежных сумм, нарушение им условий возврата, суд удовлетворил исковые требования К. в заявленном размере.
Не согласившись с постановленным решением, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов апелляционной жалобы привел ссылки на то, что в расписке не указан займодавец, имеется ошибка в указании суммы займа.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия отметила, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике Г. Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия также пришла к выводу, что Г. фактически принял предложенный контрагентом текст расписки, содержание слов которой устанавливает размер займа в заявленной сумме.
Проанализировав обстоятельства дела, письменные доказательства, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция с выводами межрайонного суда согласилась. Судебная коллегия Тульского областного суда указала, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда первой инстанции.
В связи с этим решение Богородицкого межрайонного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Пресс-служба Тульского областного суда
http://oblsud.tula.sudrf.ru/
https://vk.com/tuloblsud /
https://t.me/tuloblsud/
Последние новости
Анастасия Дементьева провела встречи с жителями
Первый заместитель председателя Тульской городской Думы, член фракции «Единая Россия» Анастасия Дементьева провела встречи со старшими по домам перед проведением работ по проекту «Наш город».
Олеся Филина вручила благодарности тульским активисткам
В Штабе общественной поддержки «Единой России» в Тульской области состоялся большой женский фестиваль, в котором приняли участие активистки и общественницы нашего города, жены участников спецоперации.
Праздничный концерт «Букет весны»
7 марта в доме культуры п. Пронь МБУК «Новольвовский центр культуры и досуга» прошел праздничный концерт «Букет весны», посвященный прекрасному женскому празднику 8 Марта.
Жизнь после зависимости
Путь к восстановлению